fish_n_lilies | (no subject)

Гендер-хуендер 3

С форума:
Lissa: Детский отдел магазина одежды. Две женщины рассматривают нарядное голубое платьице. Одна из женщин подзывает продавщицу и говорит:
- Нам надо платьице на праздник в детском садике, у вас есть такое же, но только розовое?
Продавщица:
- Розового нет, а чем вам голубое-то не нравится?
Женщина (немного обиженно)
- Ну нам же для девочки!
(К сожалению, найти первоисточник для меня оказалось делом почти невозможным, ну, я за него и не взялся. Взято отсюда: http://jaerraeth.livejournal.com/361076.html)

Вот это то, что я говорил в хуендере-2. Мальчик от девочки перестает отличаться по функционалу (вы как хотите, а меня это очень сильно расстраивает), так что подчеркивание отличий приобретает все более ритуальный характер. И на каждом витке ритуальности теряется первоначальный смысл традиций. Иначе говоря, в храм приходят для того, чтобы три раза в пол лбом побить и обойти алтарь с востока на запад, а не для того, для чего его первоначально строили и именно так располагали в нем алтари (для преодоления страха перед экзистенсом?).
В общем, абсурд, конечно, но мальчики должны быть готовы к тому, что им придется надеть голубые платьица, а девочки, кажется, уже поголовно экипированы в один, специально зарезервированный за ними традицией, цвет.
- Мама, почему я девочка?
- Не задавай глупых вопросов! Для того, чтобы розовое носить!

Короче, вы как хотите, но при таких исторических условиях лучше держаться политики "вырастет - само определится". Так оно хотя бы определится с релевантными ему самому контекстами...
Гендер потихонечку превращается в забабон, в "сплюнь три раза, а то бабушка обидится".
И это чертовски жаль!

Апдейт

А это новости из Голландии, которым уже больше года, и никакого баша:

В магазине верчу в руках детскую шапочку серого цвета, совсем простую, без каких-либо украшений или аппликаций.
Мимо проходит продавщица:
- Это для девочек. А то вдруг по ошибке купите, а у вас же мальчик.
- Правда? А не унисекс?
- Вот, смотрите, LIEF!* написано, значит девчачья. Была бы для мальчуковая, то было бы написано STOER!**

*милый
**крутой
Отсюда. Там еще каменты жгут.

Апдейт не в тему:

Ты-дынц! Гендер-хуендер! Найдите отличия по функционалу...

Отсюда. Там еще много визуального материала про феминистский дискурс и прочую расовую эмансипацию...
Вообще, тема "женщины в армии" заслуживает отдельного хуендера, конечно...
А вообще (намбер два), интересно тут другое. Интересно, КАК и ЧЕМ я определяю половую принадлежность участников парада? И ведь никакой проблемы с определением, никакой задержки в идентификации у меня здесь нет. А обычно есть, потому как я, со своим специфическим опытом, рамки ожидаемого сильно раздвигаю. А тут бац - и определил навскидку. Что же работает, когда нет никаких отличий по функционалу?

Flat | Top-Level Comments Only

Тут ещё дело в том, что если бы общество строилось не на статусных принципах, то и ничего оскорбительного в этом не было бы. Но другого общества у нас пока нет, так что и поставить "чистый эксперимент" к сожалению нет возможности.

Я не знаю ни одного общества, которое бы не строилось на статусных принципах.
Это, кажется, имманентное его свойство. Неотъемлемая часть дефиниции.

Ну совсем без статусов наверно таки не, но вот я же всё хочу выстроить модель, в которой статусы были бы по крайней мере второстепенны по сравнению с функциями.

Я бы сказал, "статусность определялась бы в строгом соответствии с функциями".
Золотая мечта человечества...

Да-да-да! А величина статуса - с эффективностью выполнения функций.

С этого все общества начинали.
Все.

Вот в этом и закавыка - как обеспечить, чтобы не только начинали, но и продолжали. Чтобы приобретённые таким образом статусы не становились фиксированными, несмотря на то что эффективности никакой уж нет.
Мне выход только через технократию видится.